A tak jeszcze przy okazji to nie do końca jest jak piszesz, bo płyta obraca się w tym samym tempie, ale prędkość odczytu dodatkowo spada wraz ze zbliżaniem się do środka przy zastosowaniu każdej ilość RPM.
Nie, im więcej postów tym większa dezorientacja.
Słyszymy 180 to gowno jest. Tylko cienkie placki!!!brzask pisze: ↑rok temuprzy okazji winyli , bo nie szukałem info a kiedyś sie chwile zastanawiałem
jakie zalety ma gruba ciężka płyta winylowa 180g nad zwykłym 140g, jest bardziej odporna czy są różnice w jakości dźwięku?
a moze jest odwrotnie i 180g to tylko przereklamowany slogan reklamowy naszych czasów?
Słyszycie różnice pomiędzy nimi?
Wedlug Mnie przereklamowany.brzask pisze: ↑rok temuprzy okazji winyli , bo nie szukałem info a kiedyś sie chwile zastanawiałem
jakie zalety ma gruba ciężka płyta winylowa 180g nad zwykłym 140g, jest bardziej odporna czy są różnice w jakości dźwięku?
a moze jest odwrotnie i 180g to tylko przereklamowany slogan reklamowy naszych czasów?
Słyszycie różnice pomiędzy nimi?
- taki fakt naukowy. Dodatkowo dochodzi kilka innych zjawisk fizycznych. Ew. Tak ci się tylko wydaje 
i co za tym idzie możliwość sluchania muzy w kazdych warunkach POZA domem - sluchawki i przed siebie. Wtedy ma to sens
TAMPAX - I wtedy ma TO sens!
Wszystko zależy od punktu widzenia... Winyle bywają upierdliwe w użytkowaniu, a odczyt jest podatny na zniekształcenia wynikające z oddziaływania czynników zewnętrznych. Cyfrowy zapis jest zdecydowanie mniej podatny na zniekształcenia w trakcie odtwarzania, ale już sam w sobie jest ułomny w stosunku do zapisu analogowego...
Jeśli już w takie szczegóły wchodzimy, to akurat 180g czy tam nawet 200g teoretycznie powinno nieco stabilniej na talerzu leżeć i być mniej podatne na odkształcenia i zarysowania, ale na brzmienie placka co do zasady mają wpływ przede wszystkim dwa czynniki, czyli MATERIAŁ ŹRÓDŁOWY i PARAMETRY MATRYCY. Master, remaster, plaster, blaster, ale dopiero przy tworzeniu matrycy zaczyna się zabawa... 120, 140, 180 czy 200 to jest chyba akurat najmniejszy problem.
To jest właśnie to, o czym napisał @Kozioł, słuchanie przez fana emocjami, które wynikają z kombinacji czegoś niewytłumaczalnego jak tez policzalnego, co jednak winyl oferuje, a w szczególności tyczy się to starych wydań, robionych przez fachowców, uczących się na żywym materiale. Podobnie rzecz się ma ze 180gr, teoretycznie przy takich samych parametrach jakości materiału i produkcji samej muzyki, jest to dodatkowa zaleta, ale w praktyce te sprawy są nie zachowane i pozostaje tylko naklejkowy marketing.
Pierwsze albumy Beatlesów, Pink Floyd, itp. to są czasy, kiedy używało się taśm analogowych, które edytowało się dosłownie poprzez przecinanie i sklejanie taśmy. A co mam na tych konkretnie widmach więcej widzieć ponad to, że oryginalny miks został zwalcowany kompresorem - ze wszystkimi tego konsekwencjami? Oczywiście, że jakość będzie z tego tytułu gorsza, no chyba, że ktoś jest cepem i jakość postrzega wyłącznie przez pryzmat szumów i zniekształceń. Można sobie też obejrzeć widmo na bardziej detalicznym podglądzie, gdzie widać nawet więcej:Derelict Machine pisze: ↑rok temuTo jak, napiszesz mi jakie jeszcze poszlaki widzisz w tych grafikach z widmami dwóch plików dźwiękowych?
Akurat ja mam to w głębokim poważaniu, bo interesuje mnie nie format źródłowy, tylko jakość na formacie docelowym; tutaj natomiast sprawa jest dość prosta: im starszy pressing, tym najpewniej najmniej grzebano przy materiale. Jeśli zaś chodzi o nowe wydania, to na winyl trafia co do zasady cichszy i mniej skompresowany miks z uwagi na ograniczenia techniczne formatu - jak sam zauważyłeś.Derelict Machine pisze: ↑rok temuW temacie nonstop przewija się taka opinia, że first pressy są niby "lepsze" bo materiał źródłowy nie był cyfrowy. No to w srogim szoku pewnie zaraz będziecie jak wam powiem, że mniej więcej od 1990 roku standardem w nagrywaniu były multitracki z tasmami CYFROWYMI.
Nekroskop pisze: ↑rok temuA co mam na tych konkretnie widmach więcej widzieć ponad to, że oryginalny miks został zwalcowany kompresorem - ze wszystkimi tego konsekwencjami? Oczywiście, że jakość będzie z tego tytułu gorsza, no chyba, że ktoś jest cepem i jakość postrzega wyłącznie przez pryzmat szumów i zniekształceń. Można sobie też obejrzeć widmo na bardziej detalicznym podglądzie, gdzie widać nawet więcej:Derelict Machine pisze: ↑rok temuTo jak, napiszesz mi jakie jeszcze poszlaki widzisz w tych grafikach z widmami dwóch plików dźwiękowych?
Srogi kek Nekroskop pisze: ↑rok temuAkurat ja mam to w głębokim poważaniu, bo interesuje mnie nie format źródłowy, tylko jakość na formacie docelowym; tutaj natomiast sprawa jest dość prosta: im starszy pressing, tym najpewniej najmniej grzebano przy materiale. Jeśli zaś chodzi o nowe wydania, to na winyl trafia co do zasady cichszy i mniej skompresowany miks z uwagi na ograniczenia techniczne formatu - jak sam zauważyłeś.Derelict Machine pisze: ↑rok temuW temacie nonstop przewija się taka opinia, że first pressy są niby "lepsze" bo materiał źródłowy nie był cyfrowy. No to w srogim szoku pewnie zaraz będziecie jak wam powiem, że mniej więcej od 1990 roku standardem w nagrywaniu były multitracki z tasmami CYFROWYMI.
Z czym więc właściwie polemizujesz?
Czyli jesteś zwykły zaboboniarz-audiofilec z sekty vinyla, merytorycznymi faktami nie pokona się twych przesądów. Tkwij se w nich dalej, ja też mam w dupie twoje podejście, nie czuję potrzeby niesienia misji zmieniania waszych sekciarskich poglądów, ale powkurwiać was i się pośmiać to zawsze fajna rozrywka Kek z twojego głupiego pierdolenia, bo analiza widma to właściwie jedyny sposób, żeby sprawdzić, czy ktoś nie przepróbkował np. stratnego mp3 do formatu bezstratnego - będzie widać, że część pasma jest ucięta. Tyle jeśli chodzi o twoje doświadczenie studyjne. Pomijam fakt, że oficjalne wydania nigdy nie będą w tak niskiej rozdzielczości, a przecież o tym rozmawiamy.Derelict Machine pisze: ↑rok temuWszelkie konkluzje typu "zwalcowany, czyli gorszej jakości" lub "widać więc, że vinyl ma lepszą jakość od cd" są KOMPLETNIE Z DUPY, czego widać nie potrafisz zrozumieć. Równie dobrze mógłbym zmniejszyć rozdzielczość tego "nieprzewalcowanego" pliku o dwa razy (powiedzmy z 16bit, 44,1Khz do 8bit 22,05Khz) znowu porównać go do widma "przewalcowanego" i znowu jedyne co byś tam dostrzegł to że ten drugi jest głośniejszy
Na dodatek nie umiesz czytać:Derelict Machine pisze: ↑rok temuCzyli jesteś zwykły zaboboniarz-audiofilec z sekty vinyla, merytorycznymi faktami nie pokona się twych przesądów.
Haha, kozaczku, zaraz to sprawdzimy. Szybki eksperyment:Nekroskop pisze: ↑rok temuKek z twojego głupiego pierdolenia, bo analiza widma to właściwie jedyny sposób, żeby sprawdzić, czy ktoś nie przepróbkował np. stratnego mp3 do formatu bezstratnego - będzie widać, że część pasma jest ucięta. Tyle jeśli chodzi o twoje doświadczenie studyjne. Pomijam fakt, że oficjalne wydania nigdy nie będą w tak niskiej rozdzielczości, a przecież o tym rozmawiamy.Derelict Machine pisze: ↑rok temuWszelkie konkluzje typu "zwalcowany, czyli gorszej jakości" lub "widać więc, że vinyl ma lepszą jakość od cd" są KOMPLETNIE Z DUPY, czego widać nie potrafisz zrozumieć. Równie dobrze mógłbym zmniejszyć rozdzielczość tego "nieprzewalcowanego" pliku o dwa razy (powiedzmy z 16bit, 44,1Khz do 8bit 22,05Khz) znowu porównać go do widma "przewalcowanego" i znowu jedyne co byś tam dostrzegł to że ten drugi jest głośniejszy
Z dupy jest jedynie twoje rozumowanie, bo kompresja zasięgu dynamicznego ma bardzo wyraźne konsekwencje, które każdy usłyszy - jak słychać na przykładzie filmiku, który zamieściłem kilka postów wyżej.
Gdzie jest niby ta twoja merytoryka? Twoje posty można krótko sparafrazować: "Pierdolicie głupoty, a ja mam rację i chuj!". Masz rację, bo ciałem i duchem umieściłeś się w studiu, a to daje ci WIELKI autorytet w tej dyskusji.
A do czego niby służy spektrogram jak nie do analizy widma akustycznego? Zgoogluj sobie może "widmo akustyczne", nie wiem.
Aha, czyli zrobiłem dokładnie to, co napisałem: na podstawie analizy WIDMA przejrzałem twoją fachową konspirację. No ale nie, NIE, OSZUKIWAŁEM, chociaż wyżej napisałem:
Zamieściłem nawet przy tym obrazek, na którym widać to, co na oszukanych screenach.
Nekroskop pisze: ↑rok temuAha, czyli zrobiłem dokładnie to, co napisałem: na podstawie analizy WIDMA przejrzałem twoją fachową konspirację. No ale nie, NIE, OSZUKIWAŁEM, chociaż wyżej napisałem:Zamieściłem nawet przy tym obrazek, na którym widać to, co na oszukanych screenach.
Wsadź sobie w dupę jakieś kolejne pliki. Nie mam gwarancji, co tam faktycznie jest, a poza tym jest to kompletnie bez znaczenia w kontekście tej dyskusji.
Więc nie udawaj, bo wiem że już je sprawdziłeś Domyślam się, dlatego właśnie ich NIE ściągałem. Łzy ci już chyba lecą ciurkiem, skoro ratujesz się ordynarnym kłamstwem.Derelict Machine pisze: ↑rok temuna tych linkach w dropboxie widzę czy plik był podglądany lub ściągnięty i te nowe też już ściągnąłeś, LOL.
Wracam do studia robić kupę, może jutro się znowu z ciebie pośmiejeNekroskop pisze: ↑rok temuDomyślam się, dlatego właśnie ich NIE ściągałem. Łzy ci już chyba lecą ciurkiem, skoro ratujesz się ordynarnym kłamstwem.Derelict Machine pisze: ↑rok temuna tych linkach w dropboxie widzę czy plik był podglądany lub ściągnięty i te nowe też już ściągnąłeś, LOL.
DAT was not the first digital audio tape; pulse-code modulation (PCM) was used in Japan by Denon in 1972 for the mastering and production of analogue phonograph records, using a 2-inch Quadruplex-format videotape recorder for its transport
Wykazałem dokładnie to, co napisałem zanim zamieścił te pliki, czyli ucięty zakres - każdy może się cofnąć wyżej i przeczytać post po poście, a potem zobaczyć na screenie. Po prostu Derelic nie wiedział, co to właściwie jest widmo i że - jak Predator - można przełączać między różnymi podglądami. Kiedy więc przełączyłem na inny podgląd i pokazałem ucięty zakres to stwierdził, że "oszukałem" i zamieścił jakieś kolejne pliki. Swoją drogą, to, co on od początku nazywał "widmem" określa się najczęściej mianem "wave", a na tym "oszukanym" podglądzie jest właśnie prawilne "widmo" - nazywane też "spektrum".
Skoro więc DAT nie był pierwszą taśmą cyfrową, to znaczy, że Hell Awaits, Under the Sign czy Mercyful Fejty można wyjebać. Ktoś cofnął się w czasie i nagrał je na cyfrze.Derelict Machine pisze: ↑rok temuDAT was not the first digital audio tape; pulse-code modulation (PCM) was used in Japan by Denon in 1972 for the mastering and production of analogue phonograph records, using a 2-inch Quadruplex-format videotape recorder for its transport
Jutro go wam powiększe 
Panie, ta dyskusja odbywa się tu z czwarty raz. Nawet nie wiem czy ta wersja należy do tych śmieszniejszych. Wieczny powrót. Time is a flat circle. I tak dalej i tym podobne.
Nejt powiedział "maderfakers", a nie "biczys".
Tylko nie powiększ własnego, bo już dym z tej twojej dupy chyba leci:
Derelict Machine pisze: ↑rok temuPowtarzam więc: podniecanie sie starymi wydaniami analogowymi jako rzekomo brzmiącymi lepiej to domena audiofilców
Derelict Machine pisze: ↑rok temuBo w tamtych czasach nie było armii zjebów audiofilców, więc nie przykładano takiej wagi do jakości wydawnictw.
Tyle złości, bo ktoś kupuje lepiej brzmiące wydawnictwa. Nie może to być kurwa! No ale życzę upojnej nocy z wikipedią i googlami w poszukiwaniu kolejnych strawmanów.
Słuszna racja.Derelict Machine pisze: ↑rok temuNejt powiedział "maderfakers", a nie "biczys".
Czyli zwolenników wyższości analogu chcesz przekonać CYFROWYM ripem? To już doprawdy wyższa logikaDerelict Machine pisze: ↑rok temuZamieszczam dwa nowe pliki, które są dowodem ostatecznym w sprawie wyższości cyfry nad nośnikami analogowymi!
. 